工厂保安蒋本武在值班岗亭突发高血压脑出血，家属不愿放弃一丝希望，坚持抢救13天后，他还是遗憾离世。这本是工作岗位上的意外，家属却在后续工伤认定中遭遇“硬门槛”——当地人社部门依据规定，以“未在48小时内经抢救无效死亡”为由，拒绝认定其为工伤。（2025年10月20日澎湃新闻）

在公众认知里，“在岗发病”与“工伤”本应直接关联，可《工伤保险条例》中“48小时”的条款，却成了横在家属面前的一道坎。如此条款存在，岂不是成了侵害百姓利益的致命伤。

这并非个例，过往新闻中，因这条规定陷入维权困境的家庭不在少数。有的家庭为符合“48小时”要求，被迫在亲人生命垂危时艰难抉择。有的家庭即便通过仲裁、诉讼维权成功，也已耗费大量时间与精力，而更多人可能因无力对抗流程，最终放弃主张。

51岁的蒋本武，正是家里“上有老下有小”的顶梁柱。家属坚持抢救，是对生命的敬畏，更是对亲人的不舍，这本是最朴素的情感，却要因制度条款陷入“救与不救”的利益权衡，救，可能失去工伤保障；不救，又违背人伦底线。

这样的矛盾，恰恰暴露了“48小时条款”的人情味缺失。它忽视了医疗救治的复杂性，也未考虑到家庭面临的实际困境，让本应兜底保障的工伤保险，在某些场景下成了“纸上福利”。

中国的改革始终在与时俱进，法律法规的修订也在不断贴合民生需求。工伤保险制度的核心，本是为劳动者撑起“安全伞”，可“48小时”的刚性规定，却让这把伞在关键时刻“漏了雨”。

如今，类似蒋本武的事件屡屡发生，修订工伤保险条例已迫在眉睫。既要兼顾制度的规范性，更要注入民生温度，比如细化不同病症的抢救时限、结合医疗实际调整认定标准，让制度不再成为生命与保障之间的“选择题”。

只有让工伤保险制度真正贴合工作实际，才能既体现制度的优越性，更传递党和政府对劳动者的关爱。消除“48小时”带来的维权困境，不让坚守岗位的劳动者寒心，不让艰难抉择的家庭流泪，才是工伤保险制度应有的民生底色。（唐山市丰润区丰登坞镇人民政府：苗凤军）