2月10日，山东威海村支书为帮村民拓宽销路，在网上发布售卖本地农产品小米的视频，却被小米公司法务以“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”为由投诉，导致视频被平台下架。（2025年12月12日红星新闻）

这一事件出现立刻在网络里引发舆论热议，当电子品牌的“小米”遇上田间地头的“小米”，企业维权的边界究竟该如何界定？

农民种粮不易，农产品流通本就面临诸多难题。如今，互联网为滞销农产品打开了销路，村支书主动为村民“带货”，既是为民生纾困，也是助农兴农的积极举措。视频内容聚焦的是农家小米的产销，既无任何小米公司的科技品牌元素，也未出现所谓“高管形象”的相关画面，二者在产品属性、消费场景上泾渭分明，根本不存在混淆可能。小米公司法务仅凭“小米”二字便贸然投诉，这般“一刀切”的维权方式，不仅缺乏基本的事实甄别，更无视了农产品通用名称的在先权利。

根据最高人民法院相关规定，通用名称在先权利应优先保护。“小米”作为传统谷物的通用名称，其使用历史远早于小米公司的品牌注册，且农产品与电子产品分属不同行业，完全不具备消费混淆的现实基础。小米公司此举显然构成过度防御性维权，违背了公平合理的维权原则。作为拥有广泛影响力的大企业，维权本是维护自身合法权益的正当手段，但一旦越过边界，将维权变成损害民生利益的“挡箭牌”，便与企业应承担的社会责任背道而驰。企业的风范，不仅体现在市场竞争力上，更在于对民生的体恤与包容，若连农民售卖自家农产品都要横加阻挠，这般“小家子气”的做法，只会透支品牌信誉，让消费者心寒。（唐山市丰润区丰登坞镇人民政府：苗凤军）