20多年前，江苏省与南京市人民政府联合决策，以划拨方式将栖霞区燕子矶街道笆斗村约13.8万平方米土地，交由南京长江第二大桥有限责任公司（下称“二桥公司”），用于建设南京二桥公园，这本是惠及民生的公共项目。然而如今，这座公共公园却沦为个人掌控的“私园”，相关侵占行为在执法判决后仍拒不整改，（2025年11月16日红星新闻）

南京二桥公园“公变私”，事件持续发酵十年未决，引发公众强烈质疑，背后三大核心疑团亟待当地官方给出明确回应。

疑团一：委托管理权获取是否合法合规？据媒体报道，二桥公园闭园后，戴某受二桥公司委托，在封闭园区内开展渣土转运、仓库出租等经营活动。但这一委托管理关系的建立，既未提及是否经过公开招投标程序，也未明确是否签订合法有效的书面协议。公众不禁疑问，戴某能获得这一涉及公共资源的经营权限，究竟是通过规范的遴选机制，还是存在不为人知的利益关联？所谓“委托”背后，是否暗藏程序漏洞或违规操作，这是解开事件的关键前提。

疑团二：经营利益分配与权责划分是否清晰？戴某在园区内长期开展经营性业务，理应获得可观收益，但他却声称管理费及相关投入未与二桥公司结算。更令人费解的是，作为经营方的戴某，其经营期间产生的水电费竟由二桥公司承担，双方既未约定收益分成比例，也未明确经营成本的分摊规则。这一不合常理的权责划分，是否意味着委托协议本身存在重大缺陷，还是双方存在未公开的利益输送？公共资源的经营收益本应规范管理，如此模糊的利益关系，显然与公共项目管理的合规要求相悖。

疑团三：违建丛生为何无人制止？执法判决为何难以执行？戴某在管理期间，擅自在园区内修建跑马场、果园、荷花池、木制长廊等设施，这些建筑已被定性为违建。但令人不解的是，这些违建从开工到建成，二桥公司始终未采取有效制止措施；如今戴某反而以这些违建为由，向二桥公司索要所谓“损失”，而双方是否曾对这些设施的建设有过默许或认可的约定，也无从知晓。更关键的是，执法部门已作出相关判决，但戴某拒不履行，强制执行为何迟迟无法落地？是存在干预执法的外力因素，还是执行过程中存在不作为？

一座公共公园，沦为个人经营的“私产”，违规状态持续十年之久，这绝非“单一主体违约”就能解释的。若戴某仅是普通合作者，缺乏特殊背景支撑，如此僵局早已通过合规程序破解。事件的核心症结，或许藏在程序合规性、利益关联性与执法执行力的多重矛盾之中。

如今事件经媒体曝光，公众期待当地政府及相关部门切实扛起主体责任，不再推诿拖延。应立即成立专项调查组，对委托程序、利益分配、违建监管、执法落实等环节进行全面深挖，公开调查结果与处理进展，依法依规追究相关责任人的责任。公共资源属于全体市民，南京二桥公园不应成为“烂尾争议”的代名词，更不能让公共利益在漫长的拖延中被持续侵蚀。唯有公开透明、从严追责，才能让公园回归公益属性，还市民一个公道，重塑公众对公共资源管理的信任。（唐山市丰润区丰登坞镇人民政府：苗凤军）